Книги: Как поссорились Apple и Google и, затеяв войну, начали революцию

Как поссорились Apple и Google
Фред Фогельштейн.
Книги: Как поссорились Apple и Google и, затеяв войну, начали революцию.
Азбука-Бизнес, 2014.
А вот эта книга интересная и увлекательная. Найдёте много новых сведений про эпоху выхода первых смартфонов на рынок, особенно про первые этапы войны Apple (iPhone и iPad) с Google (Android).
До фига ссылок. До фига цитат из интервью и судебных разбирательств. Местами детальное погружение в то, кто и что на самом деле изобрёл и на что это повлияло (ни на что, ибо рулят маркетинг и юристы). Любопытные нюансы перекрёстных руководителей — занятно, когда на стадии злобной конкурентной разработки есть топы, вхожие в обе компании.
Написано живенько, но без фанатизма. Автор не принимает ни одну из сторон, достаётся обеим.
В общем, книга годная и не скучная.

Книги: Стив Джобс и я: подлинная история Apple

Стив Джобс и я
Стив Возняк.
Стив Джобс и я: подлинная история Apple.
Эксмо, 2012.
Странная и бесполезная книга, если вы не влюблены (с фига ли?) в Возняка.
Это не история Apple. С некоторой натяжкой именно про компанию Apple написано несколько страниц.
Это не история Возняка и Джобса. Про Джобса с некоторой натяжкой написана пара страниц разбросом.
Первая половина книги посвящена детским и юношеским годам. И если у Фейнмана эти годы описаны интересно, здесь же… однообразно и в режиме “я вау! я ух! я ого!”, как и все страницы, впрочем.
Оставшаяся половина… понимаете, Возняка, наверное, все годы задвигали со сцены в угол. И вот теперь он пытается очень массовой публике объяснить, какой он клёвый чувак, какое всё гениальное придумал и сделал, какой прорыв совершал на каждой минуте своей великолепной жизни. Очень своеобразное впечатление создаёт. Словно наблюдаешь за инфантильным павлином.
При этом каких-либо интересных технических деталей не даёт. Любой заинтересованный в теме инженер знает то, что автор решил рассказать про Apple I / II. Для этого достаточно прочесть пару статей. От создателя этих няшных железок ожидаешь иного.
Потерянного на чтение времени жаль ещё и потому, что Возняк и в самом деле классный конструктор. Он и в самом деле создал правильные компьютеры, местами опередившие время и задавшие тон индустрии на годы вперёд. А вместо годных мемуаров такой вот пшик. Шарик, надутый бесконечными Я!-Я!-Я!-Я!-Я!-Я!-Я!
Для галочки прочесть можно, да и для десятка маленьких анекдотов информация, но в остальном фу.

Это мой код

У людей, работающих “на дядю”, бывает любопытная девиация — они считают какой-либо код СВОИМ. Или сервис СВОИМ. Или ещё что-либо СВОИМ. Вот как чайник. Как диван. Или любимый двор, с которым порою путают офисное пространство.
Так вот, это девиация. В офисе у вас нет ничего своего. Всё, что вы делаете, вы делаете в интересах собственника бизнеса. Сидите на его стуле, пользуетесь его компьютером, кушаете его печенье и получаете его деньги. Если считаете иначе, узнайте у самого главного босса, за что он вам платит. Очень полезное знание бывает.
Помимо этой очевидности, у оценки (девиация) есть и более глубокий фундамент. Действительно ли код ваш на 100%? Да, это вы его написали собственными пальцами. Но.

Во-первых, вы его писали под сроками. Если дать больше времени, написался бы несколько другой код. Тут было бы чище, тут оптимальнее, тут вместо развесистости получился бы красивый автомат. С потолка считаем, что на 10% это вынужденные решения.
Во-вторых, вы его писали под code review. Code review — штука, которая нивелирует личность в коде под давлением других личностей. Иванов не ценит лямбды, Петрову сложно читать рекурсию, Сидоров директор. Потому после правок на 10% код становится их кодом.
В-третьих, чем старше и толще контора, тем больше в ней legacy, которое вы должны использовать. Вы бы написали иначе, код был бы намного лучше, но надо подключить вооон тот хвост мамонта и дёргать вооон тот странный API, местами подкостыливая. Потому на 10% это тоже legacy, которого могло не быть.
В-четвёртых, вы не всегда согласны с продуктовыми требованиями. Я вообще очень люблю наблюдать за тем, какую глупость несут разработчики, самоуверенно лезущие в продукт, но достаточно даже бессмысленного несогласия, чтобы посчитать 10% кода вынужденным. Вы бы эту задачу не решали, да ещё так, но надо.
В-пятых, редкий код живёт в изоляции от другого кода, который пишут такие же охламоны. У этих охламонов свой темперамент, свои знания и умения, своя специфика. Если потребитель ручки должен написать 100 строк кода, сохраняя чистоту вашего, а вам для костыля имени Пупкина надо выдавить 10 строк, выдавливать будете вы. Потому очередные 10%.
В-шестых, нормальный разработчик думает о тех, кто будет после него. Иной раз и завернул бы конструкцию красивее, изящнее, но для её быстрого понимания надо не прогуливать курс дискретной математики в вузе. А её половина даже действующих разработчиков в глаза не видела. Из оставшейся половины видеть видела, но таки прогуляла. Потому ещё 10% написаны доступно, но не так, как хотелось бы.

Итого вашего кода всего 40%. И если вы не заняты высокой интеллектуальной задачей вроде “модель квантовых взаимодействий в геометриях Римана”, на эти 40% остаётся тривиальный исходник вида “тут взять яблоко, сюда положить, отловить исключение, написал в лог”. Стоит ли это считать СВОИМ и вообще лично относиться? Мне кажется, нет.

Не значит, что писать надо плохо. Никогда так не надо. Но стоит ясно отдавать себе отчёт в том, что именно вы делаете и как относиться к плодам своего труда. Одно из опасных заблуждений — заблуждение в том, к чему относиться излишне лично. Код, написанный в офисе — не котёнок, которого вы подобрали голодным и мокрым, и за годы выкормили в огромного наглого кабана. Зачастую это просто код, не более.