Проблемы больших компаний

6 месяцев назад положил свой значок и пистолет бейджик на стол и ушёл из Яндекса. Проработал там достаточно долго линейным бульдозеристом в разных подразделениях, чтобы в итоге по ряду тем заполучить твёрдое понимание «как [не] надо». Как во время работы, так и после не раз общался с коллегами из других больших компаний. Также много читал инсайдов о том, как работается в мировых гигантах. Мнение имею. Далее совокупность этих компаний буду называть Гуяндбуком.
Мнение хочу озвучить по двум причинам. А — оно само вот лезет, деваться некуда. B — иногда спрашивают, стоит ли идти работать в Гуяндбук. Совмещу оба пункта в одном тексте.

Первое обязательное предисловие. Я знаю, что читатели не умеют читать. Знаю, что часто читается текст в собственной голове, а не с листа. Потому подчеркну: благодарен за годы полученного опыта. Видел много хорошего, встретился с многими хорошими людьми, хорошо делающими своё дело. Ни в коем случае это эссе не надо принимать плевком в спину «бывшей». Это глупо. Не менее глупо игнорировать характерные для топовых компаний черты. О чём и напишу.
Второе обязательное предисловие. Нет единого Гуяндбука. Всегда это набор сотен подразделений, многие из которых друг от друга сильно отличаются. Вася, сидящий в группе разработки оконных решёток, будет с большими глазами смотреть на порядки в группе доработки пластикового паркета, пусть даже находятся на одном этаже. Потому текст далее наверняка будет читаться одними с полным пониманием, другими с полным непониманием. Отсюда, кстати, ещё один хинт: вы нанимаетесь не в Гуяндбук, вы нанимаетесь в конкретное подразделение к конкретному руководителю на конкретные задачи. Иногда это знание теряется при поступлении, потом наступает закономерное разочарование.
Третье обязательное предисловие. С некоторых пор мне стало важно понимать, на что трачу жизнь. Не абстрактное время. Именно жизнь. Дана один раз, разумной сознательной части в ней не так уж много (до 20 лет идиот, после 60 лет боюсь загадывать, итого всего 40 лет). Как работа влияет на меня? Какое развитие она мне даёт? Становлюсь ли более годным специалистом или деградирую? Потому и оценка компаний с этой позиции. С вашей, конечно, будет оценка своя. И с моей может ни разу не совпасть. Точно знал двух бойцов, которым описанное ниже было норм, т.к. позволяло сидеть на месте, что-то делать от звонка до звонка и не париться. Солдат спит, служба идёт. Мне же теперь интересно равновесие наносимой и получаемой пользы без перекосов.
Начну с душеспасительного. Если вы junior и хотите получить опыт, вам обязательно пойти в Гуяндбук. Уже за год освоите столько, сколько в гараже за пять лет не впитать. Даже если целыми днями сидеть на стуле посреди опенспейса, из окружающих разговоров узнаете много полезного. А всякие соц.пакеты, печеньки на кофепоинтах, офисы какого-нибудь А-класса… в общем, старт годный, если голова на плечах есть. Любая задача кажется интересной, потому год пролетит как свист между молочных зубов.
Дальше менее душеспасительное.

Если совместить все пункты ниже, получится пункт, который можно было сделать нулевым в списке. Каждый рабочий день вы будете сталкиваться с ним. Каждый рабочий день вы будете тихонько (иногда громко) фейспалмить. Едва ли не каждая задача в Гуяндбуке будет делаться дольше нормального по объективному (в контексте компании) набору причин. Но всегда дольше. Это уныло. Итак…

Во-первых, адовое обилие встреч. При этом большинство либо бестолковы по самой своей сути, либо бестолково проходят. Мало того, что вы встречаетесь о том, следует ли провести встречу, которая резюмирует резюме встреч о встречах. Вы будете ждать опаздывающих. Потом будете пережидать обязательные шутки. Потом окажется, что кто-то не в теме и ему надо на пальцах объяснить. Потом окажется, что есть тема важнее, потому вот именно текущую тему мы обсудим на следующей встрече, а эту встречу посвятим другой теме, но вот уже и время закончилось, потому давайте встретимся отдельно про другую тему. Достаточно четверым в неделю провести по две часовых встречи в таком режиме, как за месяц потеряются четыре рабочих человекодня (за год, соответственно, в пустоту два полных человекомесяца). А встречающихся сотни. А часов тысячи.
Плюсом то, что получаете полезный опыт ненависти к встречам (раз) и понимание, как всё-таки провести встречу результативно (два).
В нормальной небольшой конторе вы минут 20..30 точечно обсуждаете ровно то, что надо, ровно тогда, когда надо. Или по пути на обед. Или в Slack’е в чате на N человек.

Во-вторых, адовое обилие легаси. Можно с закрытыми глазами за спину бросить мячик и попасть в код, который писал Вася (админ), который уволился до Пети (фронтендер), который недопереписал код, который теперь формально поддерживает Коля (бекендер), который ни фига не поддерживает, ибо Колю уже тошнит от этой навязшей на зубах фигни, которая, тем не менее, в зависимостях у пяти сервисов, которые тоже то ещё легаси, ведь ни у кого нет времени перетащить цивилизацию из прошлого века в нынешний век, хотя бы в его начало. Об легаси вы совершенно точно будете спотыкаться. То невозможно обновить какой-нибудь пакет, т.к. ломается. То невозможно проинтегрироваться с другим сервисом, т.е. там из рабочих рук одна десятая землекопа, а надо переписать часть кода. То вам просто надо сделать что-то с кодом полезное, а он представлен в виде вот этой всей ботвы, к которой тонна вопросов, но ни одного ответа, кроме «по историческим причинам». Тоже не самая продуктивная трата времени. Особенно интересно читать новости о новых версиях языков, технологий, софта. Только читать, ибо к ржавому сейнеру модерновый комплекс ПВО не прикрутить.
Плюсов немало. Лучше понимаете [многолетний] жизненный цикл продуктов (раз), получаете в голову ворох обкатанных [не]работающих решений (два), набиваете глаза и пальцы на возне с сотнями тысяч строк самого разного чужого кода (три), снова зарабатываете полезную ненависть к легаси (четыре), учитесь учитывать множество факторов при любом изменении системы (пять).
В нормальной небольшой конторе вы обновляетесь достаточно быстро. Бывают острова легаси, безусловно. Но их вполне по силам либо переписать с нуля, либо пинками загнать в светлое будущее в разумные сроки. Риски обновления обозримы, усилия на переходы тоже.

В-третьих, адовое обилие руководителей. В какой-то момент времени в одну из забав перестановок мест и сумм в вертикалях власти от меня до Самого Главного было восемь (девять? забыл уже) хопов. Учитывая обилие всякой руководящей волокиты (от «окнуть уход Иванова в декрет» до «появиться на двадцати встречах в неделю»)… Нет, правда, у меня сердце кровью обливается, когда прикидываю, сколько человекомесяцев тратят Гуяндбуки на то, чтобы решения, бумажки, утверждения, синхронизации и прочая клюква гуляли по этому развесистому руководящему графу. Неприятный нюанс ещё и в том, что такая толпа людей с разного рода властью неизбежно порождает политоту, дипломатоту и прочую интриготу, с которой нормальный инженер дела иметь не хочет.
Плюсы есть. Если долго наблюдать за руководителями, учитесь разбираться в том, что такое хороший руководитель, а что плохой (раз). Также наблюдения помогают понять, какие дыры в процессах, кем и зачем закрываются (два).
В нормальной небольшой конторе множество руководителей просто некуда девать, потому их мало и они по делу.

В-четвёртых, болото инерции. Гуяндбуки протеряли гибкость своей молодости. Точечно она выделяется на передовые и экспериментальные подразделения, а вот массовое… там, где небольшой бизнес утром обсудил проблему, днём принял решение, а вечером реализовал, Гуяндбук потратит месяцы. С одними согласуй. До других донеси. Третьих убеди. Четвёртых предупреди. Пятые мимо проходили, но хотят поспорить. Шестые и седьмые зависимы от перемен, потому обеспечить миграцию, а у них лапки свои планы. Восьмые хотят поучаствовать, но со своим самоваром. В итоге затяжной цирк, тонущий в бесчисленных встречах и согласованиях.
Плюсом всё та же ненависть, но к болотам (раз), ну и умение упорно продавливать свои решения через это желе (два).
В нормальной небольшой конторе вы не тратите десятилетия на десятки людей с их тараканами просто потому, что контора небольшая и см. пункт «в-шестых».

В-пятых, большой, но замкнутый мир велосипедов. Гуяндбук настолько заполняет собою голову, что теряется связь с реальностью. У нас самые крутые разработчики (далеко не все), самые интересные задачи (далеко не всегда), самые передовые решения (далеко не везде). Такая элитарность здорово мешает объективно оценивать людей, процессы, результаты. Внутри городится огромная стоянка велосипедов (больше всех радует Alibaba, пропатчили собою всё от Linux до Java), умением кататься на которых вы и будете щеголять в дальнейшем.
Плюсом лишь нелюбовь к велосипедизму. Достаточно N раз пытаться пристроить к делу бестолковое внутреннее наколеночное, чтобы больше не хотеть никогда.
В нормальной небольшой конторе нет никакого желания тратить ресурсы на велосипедизм. Это слишком дорого как тактически, так и стратегически.

В-шестых, далеко от причастности. Попробую яснее сформулировать. Вы продавец в магазине фруктов. И одновременно владелец. Чем больше поработаете и чем больше продадите, тем больше ваш вклад в дело и тем больше причастность. В этом примере 100%. Другой пример. Вы продавец в отделе фруктов в сетевом агросупермаркете. Ваш вклад всё ещё виден и ясен, но он небольшой и от дела вы далековато. Третий пример. Вы продавец в отделе цитрусовых фруктового направления сетевого универсального супермаркета с миллионом сотрудников. Сеть являет собою конгломерат бизнесов от добычи речного песка до выдачи кредитов. С причастностью всё плохо. Стремится к нулю. Вот в Гуяндбуках та же фигня бывает, если вы не попали в те гениальные 5% ключевых для бизнеса сотрудников (как Себастьян Трун в Google, например). Вроде постоянно работаете. Сотни, тысячи тикетов переработаны. Сотни тысяч строк кода. Но с какого-то момента у такой вот линейной рабочей лошади возникают неприятные мысли. Кто я? Что я здесь делаю? Зачем всё это? На самом дне таких размышлений можно удариться об «я никто, которого можно заменить в любой момент таким же никем».
Повторюсь другими словами: речь о бойцах типа меня. Не ключевой творец компьютерного зрения, не прорывной дядька в машинном обучении, не двигаю отрасль беспилотников. Просто клепальщик и строгальщик. Так вот таким бойцам в больших компаниях никак. А выбраться из этой ямы под грузом повседневной текучки очень трудно, особенно если вне работы жизнь есть. Фигня ещё и в том, что вокруг много таких же. Результатом плохое: нет единого осознанного движняка в сторону финишной ленточки. Люди закапываются в процессы, перекатывают из пустого в порожнее, вообще теряют цель работы. Просто что-то делают, чтобы в трекерах были тикеты.
Плюсом более чёткое понимание расстояния от бизнеса / целей / ценностей работодателя, на которой вам комфортно.
В нормальной небольшой конторе любой чих влияет на всё, каждый сотрудник представляет собою ценность.

При всё вышеописанном не следует рассматривать Гуяндбуки строго негативно. Там есть отличные специалисты, у которых стоит учиться. Есть интересные решения. Есть ресурсы, которые позволяют решить задачи, принципиально недоступные небольшим конторам. Если вам повезло попасть в годное подразделение, получите отличную школу разработки со всем приятным и нужным фашизмом в виде code review, CI, планирования, нормальной ролевой системы (при которой школота не спрашивает, а нафига вообще менеджеры или тестировщики). Вообще до фига всего полезного. Но такое бывает не так часто, как хотелось бы.
Работал в Гуяндбуке достаточно долго, чтобы пообщаться (или просто пронаблюдать) с десятками (а то и сотнями) уволившимися людьми (вполне толковыми специалистами, а не выпиленными после испытательного срока раздолбаями). Выгорание и потеря смысла в такой работе. Это основная причина наравне с деньгами. Рано или поздно, но приходит к каждому, кто фигачит не на расслабончике. Я от такого успел устать и больше не хотеть никогда. Тем более, слишком резкая и явная разница с теми же пунктами на текущей работе.
Возможно, не то делал. Возможно, не с теми общался. Возможно, просто не мой формат работы, при которой перед глазами проходят сотни лиц ногами и говорящими ртами. Знаю людей, которые счастливы в Гуяндбуках. Им хорошо и даже прекрасно. Глаза горят. Потому… воспринимайте это эссе через призму своего собственного опыта, ну и в целом критически. В вашем мире всё может оказаться совсем не так.
Аминь.

Проблемы больших компаний: 26 комментариев

  1. Альтернатива-то какая, Сергей?) «Просто работать спустя рукава и получать много денег и фана, занимаясь высоким компутер саенс» — так не бывает. Это как пастораль Европы — выглядит красиво, а на деле миф. Не бывает чтобы во всех-всех-всех потребностях человека были дикие плюсы. Ты всегда делаешь выбор чем платить.

    • Альтернатива названа в тексте более шести раз. Небольшая нормальная контора с понятными и близкими целями, рациональным коллективом. Таких на рынке хватает. И в такой работать получается заметно оптимальнее и эффективнее.

      • Так это не от размера компании зависит. Рациональный коллектив и близкие цели можно и внутри Ябзабуглибабы найти. Было бы желание искать.

      • Ну… видимо, мы оба чтим NDA и не упоминаем некоторые административные и бюрократические особенности современного Яндекса, которые лишают подобные поиски смысла. Но повторюсь, люди разные. Кому-то норм и видит для себя варианты, кому-то ну совсем не норм.

      • Интересно что нет ни одной работы «на всю жизнь». Любая идеальная работа приестся так что будешь мечтать о другой. Уверен, даже Сечину с его 50 млн рублей в месяц как-то не ок время от времени. Думает «тем ли я занимаюсь?»

      • Yep. Потому, кстати, [теперь] считаю, что при таком приедании и при таких мыслях надо вставать и уходить, а не с надеждой тянуть до последнего или до «а вдруг всё наладится». Толку будет больше.

      • По мне так альтернатива названа один раз:
        > Гуяндбуках та же фигня бывает, если вы не попали в те гениальные 5% ключевых для бизнеса сотрудников

        Нужно работать и попасть в эти 5% ключевых для бизнеса сотрудников. Тогда хоть в большой, хоть в малой компании ты будешь человек. А так, такой же строгальщик с той же абсолютной (пусть и с немного другой относительной) стоимостью.

  2. Не спрашивай, что компания может сделать для тебя, спрашивай, что ты можешь сделать для компании. Сделал ли ты достаточно для того, чтобы изменить дискомфортные для тебя моменты в работе?

    • Да. Уволился после [в числе прочего] ряда дискуссий и обсуждений. Уверен, средний градус недовольства и неудобства благодаря этому понизился, от чего всем стало комфортнее. Считающим, что любой может изменить любые дискомфортные моменты в работе, заранее передаю привет. Считающим, что я должен этим заниматься вместо прямых обязанностей (которые никто не подумает отменить или отодвинуть), такой же привет.
      Работодатель — не религия, не жена, не тотем. Зомбирование «не спрашиваями» (и прочей гипножабой) выгодно работодателю, но при объективном рассмотрении как-то пофиг работнику, не участвующему в бизнесе. Не устраивают условия — уход. Уйдёт большинство — работодатель задумается. Уйдёт меньшинство — значит, в среднем по больнице всё хорошо, ушли маргиналы.

      • и жену можно менять и религию. все одинаково. надоела жена — уходишь. Надоела, но ценна — остаешься. надоела работа, но ценна, не найдешь лучше — остаешься.

      • А вообще смена работы — это по сути бегство от проблемы. Тоже самое относится и к любой другой области, например бегство из страны и тд.
        Хорошо когда есть куда бежать и когда в целом положение улучшается, но будет ли такой подход работать достаточно долгое время? А ждать, что кто-то где-то создаст идеальные условия, что бы можно было туда убежать — немного наивно как по мне.

      • Для того, чтобы решать подобного рода системные проблемы, в Гуяндбуках есть специальные люди — руководители больших подразделений. Программистов нанимают писать программы, а не обучать сотни сотрудников эффективным встречам, например. И не для аудита иерархии руководителей. И не для прочей подобной штукотни. Нет, можно, конечно, на свои обязанности забить и заняться культурой производства, но после такого к человеку возникают очевидные вопросы.
        Ну и бегство… странно. С каких пор смена работодателя стала бегством? Присягу не давал. Родился я тоже не в стенах офиса Гуяндбука. Доли в бизнесе не имею. Задолженностей за что-либо перед работодателем не имею. В общем, ни материальных, ни моральных, ни традиционных утяжелителей (потому нет, любая другая область не любая другая). Если Вася Пупкин считает, что договор при наёме равен присяге Родине, ну… Пупкин молодец.

    • А что ты, прости, предлагаешь изменить в крупной корпорации? Произвести реформу сна и отдыха? Только это вроде как техдира задача. Не, можно, конечно, его подсидеть, только я более чем уверен, что увольнением как раз и закончится. Только явно не по собственному желанию. Всегда вымораживали такие тыканья пальцами, мол, а что ты сделал. Вроде каждый должен заниматься своим делом, программеры кодить в комфортных условиях, создаваемых для них их корпорацией, а не столы менять и на баррикады лезть когда M&M’s в миски в столовке мало сыпят.

  3. > Повторюсь другими словами: речь о бойцах типа меня. Не ключевой творец компьютерного зрения, не прорывной дядька в машинном обучении, не двигаю отрасль беспилотников.
    Вот это надо было в дисклеймер добавить. Запомнил тебя только по постам в интранетную блогосферу и по прикручиванию ПВО не очень быстрого развертывания к картотеке на тысячу позиций. Привет!

    • Добавлять ради какой цели? Чтобы сразу было понятно, что я не звезда мирового масшатаба и что мой логин не писали на досках с сердечками, потому текст от лица серого винтика? Это и так by default должно быть ясно.
      Опять же, внимательный читатель эссе прочтёт это во втором предложении первого абзаца. Вполне себе дисклаймер.

    • (подумав) Кстати, хорошее упражнение знаю. Всякий раз, когда пользуешься внутренним сервисом (любым), подумай, помнишь / знаешь ли, кто написал, раскатал, поддерживает. Мне-то уже пофиг, а вот ответственным может быть приятно, если им вдруг спасибо скажут.

      • Знаю, конечно. Интранет и до тебя был отличным, и как ты ушёл остался замечательным, даже лучше стал. Ты же там видел только костыли и легаси – потому что мыслишь узко. Бойцы типа тебя – не те кто инфраструктуру пилит, которую якобы не очень видно на фоне кораблей, бороздящих просторы созвездия Лебедя, а те, у которых предел мечтаний отрефакторить код, чтобы можно было прикрутить любимый (модный, надежный, whatever) фреймворк.

        Так что не надо, пожалуйста, прислоняться к действительно талантливым и толковым ребятам, тиражируя мемуары. У меня всё.

      • > Так что не надо, пожалуйста, прислоняться к действительно талантливым и толковым ребятам, тиражируя мемуары. У меня всё.

        Вообще, именно отношение к «серым винтикам» определяет лицо компании. Если бы каждый в компании был суперстаром, то такая компания никуда бы с места не сдвинулась. Каждый бы тянул ношу разработки в своем направлении, а его мегакрутость мешала бы нормально скооперироваться с другими такими же суперкрутяками. В компаниях это понимают, поэтому и позволяют наиболее выдающимся суперстарам заниматься тем, чем они занимаются. Тут ключевое слово «позволяют». Если бы компания не позволила бы это делать, то a) суперстар бы ушел, написав еще более жесткий пост, чем представленный выше, б) суперстар бы смирился и стал «простым серым винтиком».

        Если в компании нельзя «прислоняться к действительно талантливым и толковым ребятам», которые собственно могут проявить свой талант, так как их не засыпают килотоннами рутинных задач, то в чем тогда смысл? Можно уйти и пусть эти неприкасаемые таланты сами разгребают эту кучу рутины.

        Вообще не понимаю этой элитарности. Да, задачи разные. Но оттого, что кто-то пили core БЭМ’а он причисляется к высшей касте, в сторону которой челяди даже смотреть нельзя? Если так, то это очень печально

  4. Главные слова — каждому своё, жизнь одна. По заслугам и потребностям.
    Не уверена, что большие компании — это мое. Тоже после года работы в такой атмосфере почувствовала свою ненужность и нежелание двигать этот большой механизм. Один винтик в системе, может не в том подразделении работала, who cares…

  5. Хорошая и дельная статья. И в целом все правда. Однако выглядит как сгущение красок. Потому попробую побыть адвокатом дьявола (ну или просто дать другую точку зрения).

    Я работал в разных стартапах. И даже в стартапе из двух человек (включая меня). А так же и в больших компаниях (включая Яндекс). Даже на заводе в 3000 человек поработал.

    В начале поста есть оговорка про то, что в большой компании важен отдел и руководитель, как в прочем и в маленькой. Это очевидно и с этим я полностью согласен.

    По остальным пунктам.

    Встречи.
    Это бич всех крупных компаний. А главное, когда в календарь наваливается куча событий, то можно обнаружить, что времени на работу осталось 5 часов в неделю.
    Потому встречи надо правильно фильтровать и организовывать. Руководство как это надо делать тянет на отдельный пост или даже небольшую книгу.
    Но вот когда встречи перестают быть бременем и становятся инструментов, то вдруг осознаешь то, чт: вся компания на расстоянии вытянутой руки. Вам нужна консультация человека, у которого 20 лет опыта в вебе? Пожалуйста! Нужно написать компонент для системы, который кажется довольно универсальным? Вот команда, которая уже сделала то, что вам нужно. Хотите новый инструмент для разработке, но ваш отдел не потянет? Есть команда которая занимается именно такими инструментами.

    И обратная ситуация в маленьких компаниях: вы зачастую специалист с наибольшим опытом в какой либо области и тупо нет возможности спросить совета у коллеги по какому либо вопросу.

    Легаси код
    Вообще не заметил корреляции между размером компании и легаси. Это зависит только от того насколько компания старая. Более того, в больших компаниях могут выделить время на Fixit week (когда сознательно работают над технологическим долгом). В стартапе, который прожигает деньги инвесторов и жмет как паровоз не до переписывания — нужно новые фичи выпускать (ну или это смузи стартап, который вылетит в трубу).

    Обилие руководителей.
    Слышал, что во многих компаниях проблема политики стоит даже остро. И согласен с этим.
    Так же согласен с плюсами маленькой иерархии. Если у тебя в стартапе руководитель CEO или CTO, то плюсы очевидны. Можно быстро вносить предложения, получать апрув и притворять в жизнь.
    Хочу описать плюсы наличия иерархии, а особенно наличия менеджера. Хороший менеджер позволяет полностью выстроить план собственного развития, как в плане карьеры, так и в плане знаний. Это его работа организовать твою работу, предоставить все что нужно и пушить других людей, пока ты сконцентрирован на своей работе. Ему и премию выдают за твой рост.

    Болото инерции
    Не могу не согласиться, что крупная компания, которая делает сложные продукты для миллионов будет инертнее, чем маленькая команда, которая пилит MVP. С этим сложно что-либо поделать. Отчасти это обусловлено ответственностью. Если маленькая компания положит сервис на час, может никто особо и не заметит. Если Яндекс положит поиск на 10 минут, вони будет на неделю. А потому другие требования к тестированию, проектированию и внесению новых фич.

    Мир велосипедов
    Все подобные велосипеды обусловлены другим уровнем требований. Зачастую продукты на рынке просто не могут удовлетворить требованиям. При этом как раз в больших компаниях я чаще слышал обсуждения как бы взять готовое, подпилить и использовать. А вот в маленьких никто не следит за такими вещами, потому рождают монстров.

    Далеко от причастности.
    Как я понял это не про деньги и премии, а про субъективное моральное удовлетворение. Действительно, когда над продуктом работает три человека, то получается, что ты сделал треть вклада в продукт. Но по мне это самообман. Если посмотреть на истории массовых увольнений, то чаще это небольшие компании в 30-100 человек, которые не рассчитали с инвестициями и сбрасывают балласт.
    Объективно нужно говорить в размере опциона.

    А теперь расскажу основное отличие, которое я вижу с точки зрения рабочего процесса. Баланс жизнь-работа в стартапах всегда не в пользу жизни.
    Упали сервисы и тебя звонят в 2 ночи, конечно!
    Нужно запилить фичи, а ты в отпуске? Но больше некому.
    Коллеги хотят выпустить фичу в пятницу вечером? Ну давайте посидим до темноты.

    Как обстоят дела в крупной компании: в 17:00 я закрыл крышку ноута и пошел домой. Никто не скажет мне, что нужно задержаться. Я знаю, что меня не разбудят среди ночи тушить пожар, ведь есть человек на онколе, которому платят за это деньги. И это начинаешь ценить, когда понимаешь, что важно работать не много, а головой.

    Так же есть набор плюсов, которых характерны для компаний с деньгами. То есть это вполне может быть и стартап с хорошими инвестициями. Или небольшая компания, которая хорошо зарабатывает. И это может не быть большая компания, если она в кризисе и экономит.
    Это такие плюсы как бесплатная еда, абонементы в фитнес, поездки на конференции, организация конференций на своих площадках и прочее.

    Куда идти работать? И туда и туда. Оба опыта хороши и интересны.

    Единственно, что хотел бы заметить: идти в стартап, который требует много сил и энергии можно только если есть хорошая доля в компании. Чтобы понимать, зачем вкалывать.

  6. Спасибо за статью.
    Приносит трезвость.На мой взгляд, беда с обсуждениями это общая беда. Не только мелких или крупных фирм. В Германии, где я работаю на стороне диджитал агенства, которое хоть и не больше, но имеет такую же беду с обсуждениями. Засесть на два три часа и лить воду, выйти и не вынести абсолютно ничего конкретного — норм.

    И не все горят от своей работы, она не для всех хобби и мало кто готов рвать себя больше, чем позволяет внутренний принцип «солдат спит, служба идет».

  7. Я рвботал нелинейным бульдозеристом в одном банке. И все описанное здесь – просто как с языка сняли. Стоит еще добавить жизнерадостные переписки с соткой адресатов в копии, по поводу согласования согласования согласований.
    Ну и менеджмент, которого больше, чем исполнителей. На меня приходилось 6 штук.

Добавить комментарий